广东省汕头市人事局


汕头市人事局关于印发《汕头市中级专业技术资格评审委员会评审委员库管理暂行办法》的通知

汕市人〔2003〕128号

各区县人事局，市直有关单位：
现将《汕头市中级专业技术资格评审委员会评审委员库管理暂行办法》印发给你们，请按照执行。组建评委库是一件严肃认真的工作，各单位各部门特别是评委会日常工作部门要高度重视，周密布置，密切配合，切实把这项工作做好。
各评委会日常工作部门必须于2003年9月底前将进入中评委库委员人选报市人事局职称科（市职改办）。

汕头市人事局
二○○三年八月十九日



汕头市中级专业技术资格评审委员会评审委员库管理暂行办法

第一章 总 则
第一条 为进一步推进我市职称评审工作的社会化，增强职称评审的透明度，规范中级专业技术资格评审组织建设，保证评审结果的客观公正，根据广东省人事厅《广东省高、中级专业技术资格评审委员会评审委员库管理暂行办法》的精神，结合我市的实际，制定本办法。
第二条 中级专业技术资格评审委员会评审委员库（以下简称评委库）是为满足评审工作社会化需要，由具备一定资格的专业技术人员组成的专家库。由评委库抽取产生的中级专业技术资格评审委员会（以下简称评委会）及其专业组负责相应系列（专业）中级专业技术资格的评审工作。
第三条 评委会组成人员，由市人事局会同评委会日常工作部门在评委库中随机抽取，并接受社会和专业技术人员的监督。
第四条 从评委库中抽取的各专业组成员和评委会委员，由市人事局下发组建文件，各评委会日常工作部门按文件要求通知委员按时出席评审会议。
第五条 市评委库由市人事局组建和管理。
第二章 评委库的设立
第六条 评委库根据评委会的评审专业范围，一般按评委会及专业组组成人员数量的2-3倍组建。
第七条 负责全市范围同一专业评审的评委会，组建评委库时应根据评审工作需要，统筹规划，统一布局，打破系统、地区、单位限制，综合考虑入库委员的年龄、专业、学历以及地区、单位分布等因素。评委库中，40岁以下的委员须占三分之一以上。
主要负责本单位专业技术人员职称评审的评委会，也应组建评委库，并应有三分之一以上的外单位的专家入库。
第八条 评委库由具有高中级资格的委员组成，其中，具有高级资格的委员一般不少于二分之一。小学高级评审委员必须全部具有小学高级资格以上。
第九条 入选评委库的委员须具备以下条件：
（一）遵守国家宪法和法律，具有良好的科学品德和职业道德。
（二）作风正派，办事公道，热心专业技术资格评审工作，能认真履行职责，遵守评审工作纪律。
（三）能正确掌握和执行国家及我省有关职称改革工作的政策。
（四）进入评委库的委员，应具有本办法第八条规定的相应专业技术职务任职资格，同时要有扎实的专业基础理论知识和丰富的专业技术工作实践经验，有承担过多个项目（课题）或解决疑难专业技术问题的经历，业绩好，并工作在教学、科研、生产第一线。
第十条 入选评委库委员的产生。
（一）进入评委库的委员人选由所在单位推荐并填写《中评委会评委库入库委员推荐表》，经评委会日常工作部门审核同意后报市人事局审定入库。
（二）入库委员经培训合格后颁发省人事厅统一印制的《广东省中级专业技术资格评审委员库委员证书》。未取得合格证书的评委库委员不得从事评审工作。评委库委员名单不对外公布。
第十一条 评委库委员实行动态式管理，对于违反评审工作纪律、调离原专业岗位、退休及其他不能履行职责的委员，原推荐单位和评委会日常工作部门应报市人事局进行调整。
第三章 专业组及评委会的产生
第十二条 评委会专业组的产生。在每次专业组评审前5天，由市人事局会同评委会日常工作部门及纪检监察部门从各专业委员库中随机抽取4-6人，组成专业组，另抽取1-3人作为候补委员。
同一专业组中，同单位（部门）委员人数不得超过2人；主要负责本单位职称评审的评委会，同一专业组中外单位委员不得少于三分之一。
专业组组长由评委库组建部门在已抽取的专业组委员中指定一人担任。
第十三条 评委会主任委员相对固定，原则由日常工作部门推荐，市人事局审核确认，其他委员由以下5种方式产生：
（一）随机抽取各专业组委员一般即为评委会的委员。若同一单位委员人数超过4人时，从所抽取的委员中按顺序抽取4人，其余人员不参加中评委会。
（二）若专业组设置较多，可按各专业的评审量确定各专业组进入评委会的人数。各专业组参加评委会人员按原各专业组随机抽取次序确定。若同一单位的委员人数超过4人时，参照第一款的处理办法执行。
（三）若评委会与专业组会议召开时间相隔一周以上，应在评审会议召开前5天，由市人事局会同评委会日常工作部门按专业重新随机抽取参加评审会议的委员，组成评委会。若同一单位的委员人数超过4人时，参照第一款处理办法执行。
（四）不设专业组的评委会，在评审会议召开前5天，直接从评委库中抽取评委，但同一单位的委员人数不得超过4人。
（五）负责本单位专业技术人员职称评审的评委会，可参照上述方法，从评委库中抽取评委，但外单位的评委不得少于三分之一。
第十四条 出席评委会专业组评审会议的委员人数不得少于4人。评委会召开评审会议时，不设专业组的评委会出席会议的委员人数不得少于9人；设4个以下专业组的评委会，出席会议的委员人数不得少于11人，专业组超过4个的，每增加1个专业组，出席会议的委员至少增加1人。
第十五条 随机抽取的专业组委员或评委会委员因故不能参加会议的，从相应专业组候补委员中按随机抽取的次序递补。
第十六条 评委会或专业组评审时间因故推延超过6天的，应重新抽取评委会委员和专业组委员。
评委会或专业组的评审时间由评委会日常工作部门与市人事局商定。
第四章 评审工作纪律
第十七条 参加抽取评委会委员及专业组委员的人员，必须严格按照我省职称评审的有关政策规定，对随机产生的专业组委员和评委会委员名单负有保密责任，如有泄露，一经查实，将严肃处理。
第十八条 参加专业组评审和评委会评审的委员应严格遵守如下评审工作纪律：
（一） 准时参加评审会议，并按评审程序进行评审工作；
（二）不向外泄露评委会委员和专业组成员姓名、地址、联系电话；
（三）不对外接受有关评审情况的查询；
（四）没有向本单位领导汇报评审情况的义务；
（五）评委会委员、专业组成员，无论担任了何种行政领导职务，都是评委会的普通一员，评审中不得有行政干预的言行；
（六）坚持客观、公正、准确的评审原则，认真履行职责，不得徇私、放宽标准条件以及出现其他有碍公正评审的行为；
（七）自觉接受监督。投票结果应及时报市职改办及评委会日常工作部门。
对违反评审工作纪律的评委会委员和专业组委员，有关职能部门应立即停止其参加评审工作，并按规定程序撤消其委员资格。
第十九条 凡违反本办法相关规定的，一经查实，市人事局有权否定评委会的评审结果。
第五章 其 它
第二十条 本办法由市人事局负责解释。
第二十一条 有条件的市直单位、区县组建初级资格评委会评委库时，可参照本办法执行。
第二十二条 本办法自2003年9月1日起施行。未尽事宜，依其他有关评审规定执行。

受诉法院对该案没有管辖权
——兼论管辖权争议的实体审查
陈卫东

　　案情简介：某酒店原为王某承包经营。后王某将经营权转给张某，双方签订了一份转让协议书。此间，酒店所有人与张某同时签订了新的承包经营合同。张某因上述两份合同付给王某转让费10万元、付给酒店所有人首年承包费5万元。该15万元价格是张某的真实意思表示。后来酒店所有人认为自己有点吃亏，王某不应该取得10万元转让费，理由是王某无权处分酒店的资产及经营权，但又不愿直接向王某住所地法院提起诉讼。于是酒店方和张某达成默契，以张某作为原告向法院提起诉讼，要求法院宣布其与王某的转让合同无效，要求王某返还转让费10万元。该案由转让合同履行地人民法院受理。
　　关于管辖权有两种截然不同的观点。第一种观点认为，受诉法院有管辖权。根据《民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”现合同履行地法院受理该案有法律依据。第二种观点认为，受诉法院没有管辖权，理由是张某对王某没有单独的诉权，他们之间的合同不是孤立存在的，应全面考虑案情。就该案来看，如要进行诉讼，只有酒店方才能作为原告。可见，这涉及到原告的诉权问题。本案中原告一方是经过精心策划的，他们的诉讼行为有规避诉讼管辖权的嫌疑。
　　笔者认为，对这类案件的管辖权争议涉及到深层次的法律观念问题。目前司法实践中，对管辖权争议的案件通常只进行程序上的审查，对具体案件的实体问题往往不作为影响管辖权的因素进行考虑。法院一般只审查所受理的案件是否符合我国《民事诉讼法》有关管辖条款的规定，对案件的实体内容认为不属于管辖权争议案件的审查范围。对此，笔者认为这有失偏颇。该案即是较典型的一种案例，如果只看合同的形式，只做表面的、程序上的审查，第一种观点并无错误。但我们如果对该案件的实体问题进一步深入审查，就不难发现原告张某的起诉不符合《民事诉讼法》第108条规定，即原告的诉权有问题。
　　关于以合同履行地作为受诉法院管辖依据的案件，笔者认为，除了对合同条款进行表面审查外，还应对合同的是否实际履行、以及真实性、存在性等具体情况进行实质性审查。
　　关于实际履行问题，已引起了权威部门的注意。这早在1992年最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中的第18条就明确规定：“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地的人民法院管辖。”可见，如果是以未履行的合同向人民法院提起诉讼的，不能仅凭合同履行地作为受案的依据。对未履行合同的管辖权确认问题，司法解释已做了明确规定。另外，1996年最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的司法解释，也提出了要以合同约定的权利义务内容确定合同的性质从而确定合同履行地的观念。可见，对合同的实质内容进行审查是有法律依据的。但司法实践中还有大量的问题有待研究和明确。如对假合同，即合同的真实性等问题所涉及到的管辖争议问题，也应做深入的研究，以进一步完善有关管辖权的法规或司法解释。
　　所谓合同的真实性，是指合同当事人为实现一定的经济目的而达成的具有真实的、实际的履行内容的客观性要素。凡以合同形式掩盖其他的经济目的的所谓合同不应作为法院行使管辖权的法律依据。1993年最高法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》解释已有明确规定。可见，对案件的实体内容进行必要的审查，有助于维护当事人在程序意义上的诉权，即选择受诉法院的权利，进而更有利于对当事人实体权益的维护。
　　综上所述，笔者认为，民事案件的管辖权作为民事诉讼法中的一个基础内容，应充分体现“两便”原则，都应符合诉讼经济原则。同时，也应防止民事主体滥用管辖权，钻法律的空子，造成对方当事人的诉累。可见人民法院对案件管辖权争议的案件，有必要适当地对案件的实体内容进行一定的审查，才能有助于在程序上和实体上全面维护当事人的权益。本文开头的那个案例，实际上是涉及到合同唯一性问题。所谓唯一性，是指唯有这份合同才能维系当事人之间的法律关系，且别无其他法律关系。否则，如果仅以案例中这一份转让合同的履行地作为管辖依据，势必将会出现法律上的偏差。类似的实例和现象还很多，并且会不断变化、翻新，解决此类问题，光靠等待司法解释、法律条款不断的完备是不够的，最关键的是要靠我们树立一种对类似案件自觉地进行实体审查的法律理念才能加以彻底解决。
　　(作者单位：江苏省南京市鼓楼区人民法院)