谁愿意听“敌人”的话

张 晶


这是一个近乎于“白痴”的问题。可是，长期以来，我们就是在这样的理念中辛苦的工作着、奋斗着，甚至作出了巨大的牺牲。
过去，我们一直是把罪犯当作“敌人”来对待的。也许，这在阶级斗争的年代这并不为错。因为，那时大量的敌人反对共产党，反对社会主义，反对新中国。正是因为如此，我们的敌人，也把他自己当成我们的敌人，自干接受我们的打击和改造。这倒不是我们树敌，而是正正真真的是敌人。尽管，我们在很多情况下，并没有把他们当车敌人看待。
问题在于，现在我们已不再“以阶级斗争为纲”了。依法治的理念，罪犯是公民，是限制了权利、或者剥夺了权利，同时，又需要特别保护权利的公民。否则，我们很难想象，为什么国务院要特别发布一个有关罪犯状况的白皮书了。有人会说，白皮书是出于国际人权斗争的需要。其实，我也不否认这一点，但远远不仅仅是，更重要的是我们表明了对罪犯人权的一种客观描述；一种对社会舆论、世俗的一种引导；一种对罪犯人权的态度。
我不知道，谁会把敌人当朋友，谁会听自己的敌人的话。我的常识告诉我：对敌人要狠，对敌人要保持足够的戒备，对敌人要冷酷；对敌人的话尤其是甜言蜜语要格外警惕，防止受骗上当，防止被拉下水。
罪犯中确有“花岗岩”的脑袋。但毕竟是少数、极少数。尽管我们不能掉以轻心，但我们亦不能造成安全防范资源的过度浪费，更不可处处皆敌人。
然而，我们却经常，其实就是时时刻刻，要我们的敌人听我们的话。固然，这是在强制的条件下，在罪犯失去自由的前提下。但是，罪犯的思想是远远不能限制的，也无法限制的。这就使我们的工作，教育改造工作失去了基础。这就是古语说的：对牛弹琴了。
这就告诉我们，和敌人，我们没有共同语言。同理，敌人和我们也缺乏沟通的平台。既如此，我们的教育转化工作就是理想化的空中楼阁了。
其实，话又说回来，我们并没有把罪犯当成敌人，而是，戒之以规，疏之以理，导之以行。我们苦口婆心、循循善诱、谆谆教诲。才使得他们重返社会，获得新生。
法治社会，我们倡导罪犯的公民地位。这已不是一个理念的问题，而是一个实实在在的法律问题。2003年6月，十届全国人大常委会第三次会议通过的《居民身份证法》就明确规定：罪犯可以申领居民身份证。这就告诉了我们这样一个信号：罪犯是地地道道的公民，并且国家在制定法律时，特别强调了罪犯作为公民的法律地位。就是以打击犯罪，保护人民为目的的《刑法》，也同样将保护罪犯的权利放到了应有的位置，并且设置了具体、明确的条文。
我国已经进入现代社会。现代社会的一个重要的特征就是公正、权利、民主、宽容等现代精神的张扬与传播、普及与实现。
“增强党的阶级基础，扩大党的群众基础”，这是党的16大提出的要求。我们对这句话的理解应当是，我们党在集中精力建设社会主义，我们不要人为的树敌，更不要刻意去深挖什么“敌人”，故意去制造什么“敌人”；恰恰相反，我们要摆脱过去的“泛政治化”的影响和阴影，并进而走上“法治”的轨道，、；我们要解放思想，与时俱进，努力化解矛盾，减少对立面，“团结一切可以团结的力量”，为中国的现代化建设营造良好的环境和条件。
改造罪犯，其最终目的是减少社会的不安定因素，建设现代化。我们要围绕国家发展建设的大局，按照建设法治国家的要求，去谋划改造罪犯的战略、手段、技术，其中首要的是要有正确的认识。不要动辄说罪犯是“敌人”，还是“人民”，因为“敌人”、“人民”都是政治的概念，是我们在“以阶级斗争为纲”的“泛政治化”的年代里特有的语言。在现代社会，我们要深化的是“公民”的概念。我们要在法治的框架下，平等的对待罪犯（高文语），尊重罪犯的人格尊严，保障罪犯的一切权利。
在此基础上，我们才谈得上改造罪犯、教育罪犯，去潜移默化罪犯，去净化罪犯的灵魂，最终实现刑罚的目的，实现社会主义监狱挽救人、改造人的宗旨。
可见，我们始终要记住的是：我们不会听敌人的话，敌人也不会我们的话，这是因为，敌人不会听自己敌人的话。这就是心理学上沟通的逻辑。


审计署


审计机关关于审计复核工作的规定




　第一条　为了规范审计复核工作，强化审计机关内部控制、管理机制，严格依法审计，保证审计工作质量，根据《中华人民共和国审计法》，制定本规定。


　第二条　本规定所称审计复核，是指审计机关内部的复核机构或者专职复核人员在审计机关审定审计报告和作出审计意见书、审计决定前，对审计报告、审计意见书、审计决定进行审查，并提出意见的行为。
　　本规定所称审计意见书、审计决定均为代拟稿。


　第三条　审计署复核机构对需要作出处理、处罚的审计事项的审计意见书、审计决定进行复核。
　　地方各级审计机关可以根据实际情况，确定本机关需要复核的审计报告、审计意见书、审计决定。


　第四条　审计机关的复核机构是本机关的法制机构。
　　未设立法制机构的审计机关，应当确立本机关的复核机构或者专职复核人员。


　第五条　复核机构或者专职复核人员应当履行下列职责：
　　（一）审查审计报告、审计意见书、审计决定，提出书面复核意见；
　　（二）指导下级审计机关的复核工作；
　　（三）了解、研究审计复核工作中带有普遍性的问题，并有针对性地向本机关领导提出改进审计行政执法工作的建议。


　第六条　复核机构或者专职复核人员根据审计组认定的审计事实，依照法律、法规、规章和具有普遍约束力的决定、命令，复核审计报告、审计意见书、审计决定。


　第七条　复核机构或者专职复核人员应当对审计报告、审计意见书、审计决定的下列事项进行复核：
　　（一）与审计事项有关的事实是否清楚；
　　（二）收集的证明材料是否具有客观性、相关性、充分性和合法性；
　　（三）适用法律、法规、规章和具有普遍约束力的决定、命令等是否正确；
　　（四）审计评价意见是否恰当；
　　（五）定性、处理、处罚建议是否适当；
　　（六）审计程序是否符合规定。


　第八条　审计组应当向复核机构或者专职复核人员提交下列材料：
　　（一）审计报告、审计意见书、审计决定；
　　（二）审计工作底稿及证明材料；
　　（三）被审计单位对审计报告（征求意见稿）的书面意见；
　　（四）审计组对被审计单位意见的说明；
　　（五）适用的法律、法规、规章和具有普遍约束力的决定、命令；
　　（六）复核机构或者专职复核人员要求提交的其他材料。


　第九条　复核机构或者专职复核人员在复核过程中，发现审计报告、审计意见书、审计决定中的主要事实不清、证据不充分的，应当通过审计组限期补正。


　第十条　复核机构或者专职复核人员对审计报告、审计意见书、审计决定复核后，分别提出以下复核意见：
　　（一）审计程序符合规定、主要事实清楚，证明主要事实的证据确凿，定性意见准确，处理、处罚意见适当，适用法律、法规、规章和具有普遍约束力的决定、命令正确，审计评价和提出审计建议的意见恰当的，提出肯定性意见；
　　（二）经过补正主要事实仍然不清、证据仍不充分的，提出否定性意见；
　　（三）定性、处理、处罚意见无法律依据的，提出否定性意见；
　　（四）定性意见不准确，处理、处罚意见不适当，审计评价和提出审计建议的意见不恰当，适用法律、法规、规章和具有普遍约束力的决定、命令错误的，提出修改意见；
　　（五）审计程序不符合规定的，提出纠正意见和改进建议。


　第十一条　复核机构或者专职复核人员对审计报告、审计意见书、审计决定复核后，应当提出书面复核意见。
　　书面复核意见应当载明下列内容：
　　（一）复核的审计报告、审计意见书、审计决定的名称；
（二）复核意见；
　　（三）提出书面复核意见的日期。
　　书面复核意见由复核机构的承办人、负责人或者专职复核人员署名。



　第十二条　复核机构或者专职复核人员应当自收到审计报告复核材料之日起５日内，收到审计意见书、审计决定复核材料之日起３日内提出复核意见。特殊情况下，提出复核意见的时间可以适当延长。但提出审计报告复核意见最长不得超过１０天，提出审计意见书、审计决定复核意见最长不得超过５天。
　　复核期间遇有节假日的，节假日期间不包括在复核时间内。
　　遇有本办法第九条规定的情形时，补正的时间不包括在复核时间内。


　第十三条　复核终结后，复核机构或者专职复核人员应当将书面复核意见连同审计复核材料报送审计机关主管领导。


　第十四条　书面复核意见应当归入审计档案。


　第十五条　本办法由审计署负责解释。


　第十六条　本办法自１９９７年１月１日起施行。